“警惕“韩春雨事情”背后的极化思维”

本篇文章1042字，读完约3分钟

接二连三的干扰了两年多，“韩春雨事件”终于有了新的进展——河北科技大学日前发表调查结果认为，撤回论文不具备重新发表的基础，也没有发现韩春雨团队存在主观造假的情况。 韩春雨本人也回答说，实验设计有缺陷，研究过程不严密。

说起韩春雨，科学圈里有点意思的人应该不知道吧。 2年前，在“自然生物技术”上发表了“诺奖级”的研究成果，无名的年轻副教授感到惊讶。 但不久，就有4起“不能重复实验”的疑问，在经历了“撤稿”等几场风波后，事件化为鸡毛。 科学不允许“冒名顶替”、“水涨船高”，面对潮水般的质疑，相关方面只能提出确定、细致的提出，对公众负责，对科学负责。

《韩春雨事》的是非曲直，科学界将自行评价。 但是，除了事情之外，恐怕还有更需要深入思考的问题。 那就是我们应该以什么样的心理状态来看待科研行业的成功和失败。

韩春雨论文出版后，科学界、媒体极尽美丽之言。 就像放置“学术火箭”一样，印刷了“副教授十年未发文案，一夜之间成为“诺奖级”科学家”、“出身不好”的成果超越了哈佛”等文案。 各种荣誉、头衔、资助滚滚而来，韩春雨风暴大名，被推上科学王座，晋升速度惊人。 但是，随着质疑声的高涨，其下落也变得迅速，即使事实不明，无法理解和不擅长的人都想伤害几句话，韩春雨简直成了“学术骗子”。 不管真相如何，在舆论上，面对科学研究，这种非黑即白、成王打败寇的极端逻辑，本身不太容易站住脚。

高招和花言巧语都很随便，会轻率地妄下定论。 这样简单的极化思维，其实值得思考。 事实上，对于科学成果，奉行的本来应该是纯粹的科学标准，否则，就应该是认真的。 但纵观“韩春雨事件”，校方还是当地政府，在一定程度上有意忽视了成果本身的科学性，引入了各自功利化的考虑，这一点受到了质疑。 另一方面，科学家最需要的是包容。 科学研究探索充满未知，不仅是“坐冷板凳十年”的坚守，面对“九死一生”的考验，轻易粗暴地成为成败论的英雄，是对科学家不负责任，本身也是缺乏科学精神的体现。 通过“韩春雨事”，我们应该反省的是，我们的社会氛围中是否存在着这样极端的吹毛求疵，轻而易举的成功花那么脆弱，失败的重担太重了。

科学素养是指专业信息，但又是实事求是的态度。 面对科学问题，我们的评价不仅是好、坏两个选择，如果眼睛只盯着名利，很可能无视真伪、过程性等基本科学事实和规则。 从这个角度来说，“韩春雨事件”既是科学课，也是社会课。 如果各界能从中吸取一些教训，总结一些经验，那也可以说是一些积极的社会意义。

(责任:邓浩)